據(jù)中國裁判文書網(wǎng)消息，近日，廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司因不服北京市海淀區(qū)人民法院關(guān)于其與達(dá)內(nèi)時代科技集團(tuán)有限公司名譽權(quán)糾紛一案的判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，廣州網(wǎng)易公司的上訴請求和理由無事實及法律依據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)定事實及適用法律均無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

據(jù)悉，2017年8月25日，網(wǎng)易網(wǎng) 在其網(wǎng)站的財經(jīng)頻道發(fā)布名為《李文星悲劇起點：四個月達(dá)內(nèi)科技培訓(xùn)找不到工作》的文章，被達(dá)內(nèi)時代公司以侵犯名譽權(quán)為由起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

北京市第一中級人民法院審理認(rèn)為，廣州網(wǎng)易公司發(fā)布的涉案文章，部分內(nèi)容缺乏事實依據(jù)，行文邏輯存在誤導(dǎo)性，屬于侵害達(dá)內(nèi)時代公司名譽權(quán)的侵權(quán)行為，且主觀上存在過錯，導(dǎo)致了達(dá)內(nèi)時代公司社會評價度降低的損害后果，構(gòu)成對達(dá)內(nèi)時代公司的名譽侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。一審法院結(jié)合涉案文章的刊載情況、構(gòu)成侵權(quán)內(nèi)容的具體情節(jié)等因素，酌定賠償金額為100000元，并無不當(dāng)。關(guān)于合理支出部分，一審法院支持的公證費及根據(jù)案件庭審情況酌情確定的律師費數(shù)額，符合事實及法律的規(guī)定，予以維持。

因此，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，廣州網(wǎng)易公司的上訴請求和理由無事實及法律依據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)定事實及適用法律均無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)鍵詞： 達(dá)內(nèi) 網(wǎng)易