12月24日消息，近日，上海市寶山區(qū)人民法院（下稱“寶山法院”）審理了一起因直播帶或引起的服務(wù)合同糾紛案件。

AI財(cái)經(jīng)社獲悉，2020年7月，某護(hù)膚品公司與某經(jīng)紀(jì)公司簽訂協(xié)議，載明“鑒于乙方擬在某平臺(tái)與廣東某神和導(dǎo)演王某舉辦活動(dòng)，甲方有意委托乙方通過(guò)指定活動(dòng)推廣甲方指定的商品”，指定商品為某氨基酸潔顏蜜，服務(wù)費(fèi)為（含稅）82820元。協(xié)議指定達(dá)人信息“昵稱：廣東某神，直播合作搭檔：導(dǎo)演王某”。

護(hù)膚品公司按約支付推廣服務(wù)費(fèi)后，經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播銷售活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)科技公司收取推廣服務(wù)費(fèi)（含稅）5.3萬(wàn)元。

但7月某日晚，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排某平臺(tái)千萬(wàn)粉絲級(jí)主播“廣東某神”進(jìn)行直播推廣活動(dòng)期間，導(dǎo)演王某并未出鏡，產(chǎn)品最終銷售額也十分慘淡，僅為6瓶共800余元。

護(hù)膚品公司認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)公司在未經(jīng)其同意的情況下擅自將雙方協(xié)議約定的事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給第三方，且產(chǎn)品推廣時(shí)段未與其事先溝通，也未安排王某出鏡，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量?jī)H為6瓶，護(hù)膚品公司將經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，請(qǐng)求經(jīng)紀(jì)公司賠償相應(yīng)損失，包括原推廣費(fèi)82820元，加上其他損失共計(jì)9.7萬(wàn)余元。

在庭審中，經(jīng)紀(jì)公司表示其已按照協(xié)議安排直播推廣活動(dòng)，協(xié)議已履行完畢。而對(duì)于推廣時(shí)段、銷量，雙方協(xié)議中未予以約定。對(duì)于導(dǎo)演王某未出鏡的問(wèn)題，雙方僅約定直播搭檔為王某，搭檔即為團(tuán)隊(duì)組成人員，只要參與了直播推廣活動(dòng)的相關(guān)工作即可，并非必須出鏡。

網(wǎng)絡(luò)科技公司也不同意護(hù)膚品公司的訴訟請(qǐng)求。網(wǎng)絡(luò)科技公司已按照與被告經(jīng)紀(jì)公司的協(xié)議完成了產(chǎn)品的直播推廣，并當(dāng)庭出示了王某在直播活動(dòng)開(kāi)始前錄制的預(yù)熱視頻，證明王某作為直播搭檔參與了該場(chǎng)直播推廣活動(dòng)，在推廣活動(dòng)前幾天即為此宣傳造勢(shì)。

經(jīng)審理，寶山法院認(rèn)為，約定的直播銷售活動(dòng)已實(shí)際完成，經(jīng)紀(jì)公司的行為僅為履行瑕疵，應(yīng)向護(hù)膚品公司退還部分推廣服務(wù)費(fèi)作為賠償即可。綜合本案實(shí)際情況，法院酌定經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向護(hù)膚品公司賠償各項(xiàng)訴訟費(fèi)用共計(jì)3.5萬(wàn)余元。（文 | AI財(cái)經(jīng)社 尤未悔）

關(guān)鍵詞： 護(hù)膚品 經(jīng)紀(jì)公司 公司 網(wǎng)絡(luò)科技 導(dǎo)演 搭檔 服務(wù)費(fèi) 協(xié)議